Af Thomas Grønlund Nielsen, Cand.Scient og Forfatter, Formand for REO
På P1 Morgen kunne man tidligt onsdag høre, at den rød-grønne svenske regering har besluttet, at inden 2020 skal 4 af landets 10 atomreaktorer lukkes. De dækker for nuværende 40% af Sveriges elforbrug.Det drejer sig bl.a. om reaktorer ved værket i Ringhals, der ligger ca. 60 km syd for Göteborg. For at få en kommentar på dette, havde Danmarks Radio fået kommunikationschefen fra Greenpeace, Birgitte Lessander, i mikrofonen. Hun startede med at slå fast, at dette er godt, for så får vi ikke så meget radioaktivt affald. På spørgsmålet om hvor energien så skal komme fra, mente hun ikke at det var noget problem fordi Sverige allerede har en overproduktion af elektricitet. Studieværten var tydeligvis ikke ret tilfreds og kaldte det ”et typisk Greenpeace svar”, prøvede så igen og fremhævede at Danmark importerer en stor del af sin strøm fra Sverige – kunne den import ikke blive berørt at lukningen? Igen fejede kommunikationschefen spørgsmålet af med, at der virkelig ikke er noget problem og hvis der kom en mangel, så har Sverige jo næsten ingen solceller og vindmøller og det bør de råde bod på.
Morgenfriske lyttere har næppe haft megen glæde af denne ”dont worry – be happy” sang. Studieværten har helt ret i, at Greenpeace i atomkraft spørgsmål spiller den samme grammofonplade som de har gjort i de sidste 40 år: Vi behøver ikke atomkraft, vi klarer os med lidt vind her og lidt sol der, og ellers må industriens hjul blot køre langsommere. Men hvor skal strømmen komme fra når hverken solen skinner eller vinden blæser? Fra afbrænding af biomasse eller gas? Det udleder CO2 og det er i øvrigt ikke god økonomi for kraftværkerne at være backup for vindmøller. Det ses bl.a. ved at en stribe mindre danske kraftværker har måttet lukke i de senere år, i takt med at stadig flere vindmøller leverer strømmen meget af tiden. Derfor er det godt for Dansk elforsyning, at Sverige har haft overskudsproduktion og at Ringhals værket som er tæt på os, har kunnet levere når vi manglede.
I det hele taget er atomkraft et helt naturligt (for ikke at sige uomgængeligt) valg, hvis vi skal blive mere grønne og komme væk fra de fossile brændsler. For nylig har FNs Klimapanel konkluderet, at kun med atomkraft er det realistisk at reducere CO2 udledningen tilstrækkeligt. Navnkundige biologoprofessorer og klimaforskere, med James Hansen fra NASA i spidsen, har derfor med åbne breve indtrængende bedt verdens miljøforkæmpere om at tage et frisk syn på atomkraftens muligheder. Det er åbenbart ikke nået ind til Greenpeace endnu og det gør det måske heller aldrig – fred være med det.
Det virkelige svigt her ligger nemlig ikke hos Greenpeace – de varetager jo blot deres formål, at bringe osfrem mod den postindustrielle tidsalder (ellermåske rettere: tilbage til den førindustrielle tidsalder, hvor vi var afhængige af vind og vejr for at få energi). Det virkelige svigt ligger hos Danmarks Radio. De varetager ingenlunde deres ”public service”opgave her. Hvis man med indslaget vil skabe debat, hvorfor i alverden inviterer man så ikke også en atomkrafttilhænger? Det er jo grotesk at en udtalelse fra kommunikationschefen som ”Det er godt at de bliver lukket, for reaktorerne er helt oldnordiske og langt over holdbarhedsdato” kan få lov at stå helt uimodsagt. Hvis DR omvendt synes at der kun er tid til èn mening om sagen, burde den i det mindste være en der holder sig til fakta. Som f.eks. at reaktorerne på Ringhals værket kun har kørt i mellem 30 og 40 år og at det ikke er en høj alder for en atomreaktor. Nye amerikanske studier har vist, at de kan holde i 60, ja op til 80 år. I en reaktor er der ikke så høje temperaturer, som ved kulforbrænding i en ovn, og der er næsten ingen bevægelige dele, så de bliver ikke mekanisk nedslidt som vindmøller.
Det er grotesk at påstande som at Danmarks elforsyning ikke bliver berørt af disse lukninger, får lov at stå uimodsagt. Hvis man ser på sin årsopgørelse fra DONG fremgår det at i 2014 var hele 23%af Danmarks elforbrug dækket af importeret atomstrøm. En stor del af denne kommer utvivlsomt fra Sverige. Hvorfra ellers? Norge klarer sig udelukkende med vandkraft, Polen med kulkraft, Finland er for langt væk og Tysklands højt besungne Energiewende har efterladt landets industri med latent mangel på elektricitet, der lejlighedsvis må dækkes med atomkraft fra Frankrig. Vi der ønsker bedre miljø – men ikke ved at industriens hjul skal køre langsommere – må derfor se den svenske beslutning om at fremskynde lukningen af reaktorerne, som en dårlig nyhed. Hvor mange vindmøller vi end bygger, vil de ikke kunne erstatte den rene, stabile og billige strømforsyning fra reaktorerne.
Men har Greenpeace ikke ret i at reaktorerne giver en masse farligt affald? På DONG årsopgørelsen er mængden af forskellige affaldstyper per produceret kilowatttime også opgjort. Heraf fremgår at mængden af radioaktivt affald er 1 million gange mindre end mængden af affald fra kulkraftværker. Så Greenpeace påstanden om at lukningen af reaktorerne er godt fordi det giver mindre farligt affald, kan mildest talt bestrides, ligesom hvorvidt affaldet nu også er så farligt. Det er grotesk at Danmarks Radio, som har til formål at formidle upartisk oplysning om vigtige samfundsforhold, gang på gang forsømmer dette formål og undgår positiv eller bare nøgtern og faktuel omtale af atomkraft.
Atomkraft Grammofonpladen fra Greenpeace må snart være så slidt, at selv ikke DR gider spille den mere. Så kan tiden måske snart komme til en ny vinkel på emnet – atomkraft som svar på forureningen og den globale opvarmning.
